文：胡啟敢
誠然，十月革命後，布爾什維克黨致力推行基層民主，可是因為種種的因素和災難，蘇聯最後變成了史太林專政的國家，無數人死於史太林的專政下。事實上布黨的墮落和史太林的專制，並未證明了馬克思主義的荒謬；恰恰相反，這證明了馬克思主義的理論的解釋力：只有在先進生產力高的工業資本主義國家，開展社會主義工作才能有較高的成功機會，任何在惡劣的政經環境下試圖實行社會主義，都有很大機會墮落成史太林主義。
不過在未講解布黨的墮落與史太林的專制前，我們先處理一個問題，究竟十月革命是否如右翼史學家所言，是一場政變，扼殺得來不易的民主？
十月革命是一場政變嗎？
首先，這是不符合現實的，因為布爾什維克的領導層，不論是列寧還是托洛斯基，都堅持革命要得到全國大多的蘇維埃（民選委員會）同意，才可以發動，若果政變是要徵求大多數民眾的支持而發動，明顯是悖於常理。
而右翼批評家不肯正視臨時政府並非民選，而是一班舊有既得利益者自封組成的，比香港的功能組別更無認受性！他們也不願意關心基層大眾，還有迅速停戰，因此大失民心，民眾才支持布黨起義，推翻臨時政府。
第二，若果布黨關心的是奪得權力，那樣在六月的時候工人和士兵激烈抗爭、示威的時候，名正言順出來接收權力，豈不是快得多？為甚麼那時候布黨仍然等待民眾的支持，傻乎乎地等到七月時臨時政府進行大反撲，逮禁布黨骨幹，對布黨報紙進行查封，若果有這樣的政變，豈非太愚蠢？
第三，當時托洛斯基領導的彼得格勒革命委員會，除了布黨成員，還有左翼的社會革命黨成員，政變時也要和其他政黨分享權力，不怕走漏風聲嗎？
第四，之後的全俄蘇維埃大會，除了布黨成員佔多數，還有一些孟雪維克黨和社會革命黨。若果一個政黨背著民眾發動陰謀政變，但推翻政府又同意和其他政黨分享權力，明顯是太荒謬了。
為甚麼布黨強行解散了立憲會議？
也許有人會抱著王曾才的《西洋現代史》和筆者爭辯，說布黨在立憲會議得悉席數不佔多數，立即解散立憲會議，證明布黨不符合民主原則——這顯得王曾才不了解當中的歷史，是他無知，筆者得知的是另一段史實：
當時布黨在全國蘇維埃大會取得議席的大多數，孟雪維克黨和右翼社會革命黨只得少數席位。真正考證一個政黨是否對民主盡力，是要看他失去大多數地位，以及身處反對黨時如何應對。可惜孟雪維克黨和右翼社革黨立即退出了大會。（情況就是當時社民連的倒閣大會失敗後，黃毓民和陳偉業賭氣地退出社民連，中傷民主運動。）
然後，布爾什維克黨願意立即推行立憲會議選舉，並非像臨時政府將這個選舉一拖再拖。選舉結果反映在707個議席中，布黨佔有175席，孟黨16席，社革黨410席，其他政黨16黨。
這個結果十分荒謬，因為左翼社革黨和右翼社革黨的主張不同，互相對立，但是又被列入同一候選名單，另外，使他們佔有370席，但左翼社革黨儘管得到大量支持，也只得到40席。
為甚麼會這樣，是否代表布黨是不受歡迎？非也，因為這個立憲會議的候選名義是十月革命前通過的，而政綱和宣傳文宣也已一早公布。儘管立憲會議的舉行是十月革命後大半個月舉行，但是無可否認，當時自二月革命起，右翼社革黨用其虛無飄渺的民主口號，贏得大多數的支持，甚至其中政府總理克倫斯基也是其黨員。可惜因為右翼社革黨反對停戰和推行政經改革，因此支持度大跌，原本在蘇維埃具有的優勢也被布爾什維克取代，結束在廣泛的蘇維埃支持下，革命才爆發。
當時布爾什維克黨也是真心膠，以為名單沒有問題，就直接容許它變成立憲會議的候選名單，結果很多偏遠地方的人民不知十月革命發生甚麼事，也將其對左翼社會革命黨的支持，不知不覺變成投給右翼社革黨的候選人（他們也搞不清楚左翼社革黨已從右翼社革黨分裂），右翼社革黨才壟斷立憲會議大多數議席。相反，一些政治覺醒最快的城市如莫斯科和聖彼得堡，布黨取得的支持是壓倒性的。
如是者，立憲會議立即變成了反民主的場地。
作為回擊，全國蘇維埃要求立憲會議的成員和蘇維埃的委員一樣，首先承認各地蘇維埃委員會，也要承認俄國要以工、農、兵利益為重，也得接受基層蘇維埃的監督，但右翼社革黨和孟雪維克黨拒絕接受民眾監督，於是立憲會議被解散了。
其實基層委員會的監督和罷免並不是布黨發明，而是源自十九世紀英國的憲章運動和巴黎公社的經驗，因為不能說布黨以此為借口用來解散立憲會議。問題是，究竟是立憲會議還是蘇維埃，在當時更代表貧苦大眾的利益？
正如根據歷史學家John Rees的研究：「解散立憲會議在國際間引起唾罵，但在俄國國內無人在意」，因為立憲會議的大多數拒絕接受民主監督。之後的第三屆的俄國蘇維埃選舉，布黨和左翼革命黨取得74%民選代表的支持。
布爾什維克的專制是因為西方列強所致？
因為社會左翼革命黨反對布爾什維克以土地和人口與德國停戰，因此退出了聯合政府，結果當時的蘇維埃變成了布爾什維克一黨執政。在革命前，當時布爾什維克的領導鑑於俄國的政經環境落後惡劣，並未打算消滅資本家，只是要求資本家承認八小時工作制，提高工人福利，接受工人的監督。而在革命後，開始時對反革命者如舊貴族和資本家都算寬容，只要他們發誓不要再反對工人統治俄國就會釋放。可是，在工廠民主化於革命後加速推行，當時俄國的資本家不願意和工人分享權力，寧願勾結封建領主和貴族組成白俄，意圖消滅布黨。
當時無論是列寧還是托維斯基也承認，俄國不可能自行實現社會主義，除非得到其他國家的工人階級，特別是德國的工人階級推翻資本家政府，然後進行經濟及技術援助，否則革命必然失敗。
托洛斯基說過：
「如果歐洲人民不能起來砸碎帝國主義，那我們就會被砸碎——這是毫無疑問的。要麼俄國革命在西方掀起鬥爭的旋風，要麼各國的資本家扼殺我們的鬥爭。」（Trotsky, L. The Permanent Revolution, Results and Prospects）
列寧也說過：
「毫無疑問，我們的革命事業，如果是單打獨鬥，沒有其他國家發生革命，我們最後的勝利近乎是沒有希望……我再次重申，我們要在困難中得到拯救，希望就在於整個歐洲發生革命。」（quoted by Carr, E. H. The Bolshevik Revolution）
實際上整個歐洲都出現了工人運動，意圖建立工人階級政權，可惜革命力量薄弱，加上自由主義者和改良主義者的背叛，全歐的工人運動遭到鎮壓。例如德國的羅莎．盧森堡、卡爾．李克卜內西試圖建立工人階級政權不果被處死後，俄國的處處已是雪上加霜。
再加上，右翼史學家選擇性失憶，他們故意不提當時西方資本家和列強提供大量資源、甚至士兵予白俄，意圖推翻布黨。結果布黨被迫動員工人組成軍隊和白俄作戰，最後雖然慘勝，但是俄國的工人階級大多死傷慘重，使俄國失去了一群有知識、技能的民眾輔助新興的基層民主，結果在環境惡劣下，促成了布黨為了捍衛革命成果，墮落成一黨專政，而他們的黨員也變成了官僚主義者。可以說，西方列強的入侵，促成了日後史太林專制的伏筆。
根據史學家John Rees和Haynes.M的記述，內戰前後的俄國是這樣的：
「到1919年初，沒有一封信、沒有一件食品、沒有一箱物品、沒有一份外國報紙，能夠進入紅色俄國」（John Rees, In defence of October, 1991）
「前線局勢變幻莫測，饑寒交迫日重一日，革命俄國力爭挺過這場社會災難。生活水深火熱，政權的優先選項和運行方式都受到了改變。由於缺乏燃料、食品和原材料，工廠關門了，工人在挨餓。1920年的工業產出是1913年水準的31%，生產總值之比則為38%。向軍隊提供本已短缺的資源成為第一選項。在食品匱乏的地區，不少鎮子人走樓空。彼得格勒的人口從1917年的230萬驟減到1918年的150萬和1920年的74萬——只有1917年水準的32%……1918年冬天，整個彼得格勒『在挨餓，極地之風刺骨得冷，全城沒有一塊煤，更談不上麵包，工廠的大煙囪灰飛煙滅了，整個城鎮像一座鬼城。』」（Haynes.M, Russia: Class and power, 2002）
到最後，十月革命後得來不易的基層民主，因為內戰後經濟破落，工人死亡殆盡；布黨篡奪了勞工蘇維埃的自主權，禁止媒體自由和獨立司法體系，壓制異見分子和反對黨，操縱選舉及勞工軍事化。這證明了馬克思主義的合理性，在落後的地區推行馬克思主義，極大機會只會淪為史太林主義或偽社會主義。
下一章，我大約分享蘇聯如何自內戰後到列寧死後，迅速變成極權國家。
延伸閱讀：
你不知道的十月革命的另一面（一）