文：區龍宇

橫州公屋計劃近乎夭折，再次反映《新界條例》所保護的新界大地主特權，與原居民中的小戶的矛盾，與大多數中下層市民的矛盾，日益不可調和。這條法律，雖然在1994年曾經修訂，讓新界原居民婦女，在父母無預立遺囑下，也有權繼承財產，但是，新界那種父權宗族主義，仍然絲毫未曾動搖。該條例規定了新界家族堂及祖等名下的物業，仍然只有男丁才有權繼承和享受。這也是為什麼，鄉議局至今仍是大男人的天下。事實上，按照1910年制定的《新界條例》所承認的「傳統習俗」，大清律例到今天仍然奉行於新界。

 

英國殖民主義的兩面

談到新界，不能不談英國殖民主義的「國際標準」。英國殖民他國的政策，總有兩面，也總是互相矛盾。一方面，它在殖民過程中，總不得不局部促進被殖民國的工業化現代化，並因此多少破壞後者的原有體制；另一方面，由於剝削的需要，它亦必然與被殖民國的原有產階級/統治階級，局部或全部，密切合作。既有合作，也就必然多少保留該國的專制主義/封建主義權力結構和高度選擇性的「傳統習俗」。例如十八世紀英國征服印度後，便收編了印度五百多個大小王公邦國，保障其特權，聯合剝削基層農民和工匠。更找來當地土豪劣紳，擔當殖民者的包稅頭。

 

英國1840年侵占香港時，在殖民技術上早已駕輕就熟。再殖民新界時，當然照辦煮碗，收編新界大地主，保留《大清律例》。大地主把「傳統習俗」和「土地兼併」二者，靈活結合，從此風生水起。

 

1997年，鄉議局在大埔海濱公園建回歸塔樹碑，把他們的歷史寫成為反英國殖民主義先驅，什麼「保衛鄉土，慘烈犧牲。…九七年七月一日，國家恢復行使香港主權，殖民管治，宣告結束，前恥盡去，國運當興。」的確，當英國佔領新界時，吉慶圍村民曾經抗戰六日。然而，戰敗之後，新界大地主很快就被殖民地政府收編，形成官鄉合作，剝削小農的土地。所以，1925年當英國交還從吉慶圍所繳獲的鐵門時，當地紳士便感恩圖報，樹碑立傳，指責幾十年前的反抗鄉民，實出於「無知者，受人煽惑，起而抗拒」；反之，現在英國交還鐵門，更證明「英政府深仁大德」，所以「對英政府誠心悅服」，而立此碑文。^[1]

把大清律例提高到憲法高度

如果說，當時新界大地主，即使擁護殖民政府，即使與之合作，但是，兩者的利益共謀還是比較間接，因為殖民政府當時還遠未需要發展新界。到了1950年代之後就不同了。從此之後，政府要發展哪裡，當地大地主/鄉議局中人往往很早預知，預先賤價買入土地，待政府徵收時再高價賣出，並連帶也從周邊土地價格大升中額外獲利。官商鄉黑的貪腐集團，其實從來都有。從此，電影《竊聽風雲》中新界大地主如何搶奪小戶土地的戲碼，便演完一幕又一幕。

 

極具諷刺的是，號稱追求民族獨立和民主建國的中共，在收回香港時，不僅沒有廢除大清律例這種封建陰魂，去保護大多數原居民小戶，反而像英國殖民政府一樣，繼續實行官府和新界大地主的共謀。而且中共比諸英國，更加頑固。英國政府的《新界條例》，不過是法律，並非憲法文件，要修改易過借火。而憲法文件《英皇制誥》，無一字保護新界原居民的「傳統習俗」，全都只是保護英國皇室的利益，尤其是其土地擁有權（所謂「官地」）。在這個情況下，新界原居民的「傳統習俗」，只受到法律保護，卻不必然受到憲法保護，所以在香港範圍內加以大幅修改，還是有可能的。但中共收回香港，卻在「保持香港原有的資本主義制度和生活方式，五十年不變」（基本法第五條）的名目下，順理成章地把大清律例的封建陰魂，不只一併保留下來，而且抬高到憲法文件水平！從此，即使香港立法會成功以民主原則，通過修改《新界條例》，但也可以輕易被鄉議局入禀法院，指其修訂有違《基本法》第五條，並輕易獲勝。所以，追本溯源，今日橫州公屋計劃大半夭折，新界大地主之跋扈囂張，其前因早在1980年代便種下。

 

更可悲的是，當時的老泛民，或今日之老泛民，因為自己的靈魂也被深深殖民而不知，所以一聽到「保持香港原有的資本主義制度和生活方式，五十年不變」的承諾，便額手稱慶，以為執到寶貝，所以基本法不可挑戰，不該挑戰，因為它「保障了港人的自由」。原有的資本主義制度之下的自由，是誰的自由呀，老兄？

 

不過問憲政，不如食花生

排外本土派力主獨立，當然很有新鮮感。獨立？好呀！但我們要問：獨立之後，《新界條例》也是照舊嗎？「香港原有的資本主義制度和生活方式」，也是永續下去嗎？如果又照舊又永續，就是讓財閥和大地主壟斷民生的制度，又照舊又永續！你們排斥新移民非常起勁，但是對於財閥和大地主之魚肉人民，不置一詞，請問，你們的香港國，究竟是誰的國家呀？財閥地主的，還是勞動人民的呀？

 

但此文主旨，既非譴責老泛民之順民思想太深，亦非批判排外本土派之雖新實舊，而是請社運界朋友注意：今日港人若要爭取橫州公屋計劃如舊落實，若要保護新界原居民中的小戶，若要為港人實現居者有其屋，便不得不以民主原則改造新界土地的權力結構，不得不大幅修改《新界條例》，更不得不民主重訂基本法，所以，最後亦不得不爭取民主自決。說民主自決不過是時髦者，請反思。

 

 

[1]《香港新界原居民特權身份的歴史建構過程》，鄭家駒   http://www.ln.edu.hk/mcsln/23th_issue/criticism_02.shtml