（圖片來源：立場新聞）

文：區龍宇

（策略與原則系列之一）

圍繞特首挑選，民主派分裂為「策略派」和「原則派」。另一方面，中大學生報改選事件，本土派內閣派出特務臥底，抹黑對方，被揭發後還強辯，實際上是主張「為達目的不擇手段」論。兩件事看似風馬牛不相及，但如果從政治哲學角度看，兩者其實很有關係。

耶穌會的故事

策略與原則，手段與目的，不過是一對關係的兩種說法。不妨先談手段與目的。這個辯論，最早追溯到15、16世紀耶穌會及其對手的論爭。耶穌會成立時自稱為上帝的兵士，實行軍事化紀律，標榜勇悍精神，而且認為，手段本身無所謂善惡，其為善為惡，全仗目的本身是否神聖。由於耶穌會士曾經嘗試暗殺英王和法王，所以其對手便攻擊耶穌會主張the aim justifies the means，翻譯為中文，便是目的使手段變得合理；再中國化一點，便是「為達目的不擇手段」了。意思是即使手段本身是不道德的，但如果為了一個崇高目的，不道德手段也可以接受。

究竟耶穌會是否真的主張過the aim justifies the means，我們就留給專家釐清。這裡要說的是，專制政治、權術政治、帝王術等等，統統可以而且一定「為達目的不擇手段」，但民主政治獨不可以。表面上，這種說法超抬舉目的，而實不然。

因為什麼樣的目的，必然規範了什麼樣的手段才適合，無所謂不擇手段。越是為個人野心的目的，他適合採用的手段就特別多，因為所有人和事，都不過是自己的支點，所以對想當皇帝/大佬的野心家而言，「為達目的不擇手段」的格言的確很適合。但越想促進公共幸福，更不用說促進民主，這類的目的，合適手段卻必然少得多，因為不道德的手段，在多數情況下只會有害於民主目的，敗壞民主隊伍，使自己變成和腐敗統治者一樣墮落。越反惡魔，越變惡魔，便始於「為達目的不擇手段」。這樣的例子多的是。

以競選學生報事件為例，污名化對手，這無論如何都有違基本道德。至於特務手段，雖然在專制主義國家，反對派往往只能在地下活動，有時為了保護自己，在特定時候也可能需要使用一下，但不能變成常態，否則只會埋下成員之間互相懷疑，互相敵視的種子，在最壞情況下，便是自己也變成和統治者一樣壞。中共以地下革命黨始，以專制魔頭終，就是一個好例子。在一個有言論自由的香港，競選學生報也用上特務手段，這注定敗壞自己，也事實上已經敗壞了自己。

原則先於策略，策略實現原則

至於原則與策略，老泛民當然比較中大本土派學生內閣更老練，先把兩者割裂，再等量齊觀，然後說「自決派標舉原則優先，我們就標舉策略優先」，各有理據呵呵。這就像一個木匠，他知道製造木椅子需要至少三條腿（原則），但木料不夠，又過了交貨期，於是他就因地制宜（策略），造出兩條腿的椅子。客人發怒，他就對客人說：呵呵，雙方各有道理呀，你標舉原則，我標舉策略，如此而已！何況，有一張兩腿椅子，總比沒有椅子好呀！兩害取其輕吖嘛。英文叫Lesser Evil！

原則/目的，與策略/手段相比，前者當然是第一性，只有後者服務前者，而沒有倒轉之理，遑論分離。倒轉論與分離論，都不過是方便無原則的小政客或學生壞蛋，不擇手段地謀取權力與利益而已。說原則/目的是第一性，這不是貶低策略/手段。如果木匠沒有策略，不懂靈活配搭各種手段，在有限資源及時間之下，即使死抱原則/目的，結果也是做不出椅子的。反過來，無論如何靈活，都不能違反基本原則，否則便達不到目的。總之，策略與原則，兩者既有輕重之別，又同時互相辯證，互相制約，需要客觀理性的分析，才能從理論到實踐都不致犯錯。

老泛民卻是從根本理論到具體操作上都全錯。在操作上，試問老泛民為一個主張23條立法的老官僚抬轎，如何有助於爭取真民主呢？明明是南轅北轍，老泛民竟說成是異曲同工！當然老泛民會反駁說，真民主的原則很好，但現在要暫時放下，先求lesser evil 吧。這種論調，證明老泛民不是民主派，而是那位蹩腳木匠。

2017年4月11日