微觀六七暴動肇因論社會因素(下)

文:梁寶龍

紅磡馬頭圍道青洲英坭廠早在1967年2月已發生了工潮,事因青洲英坭廠取消原有的工人醫療福利,勞方大為不滿,發起罷工,直至一個月後與公司達成協議,方才復工。

但到4月29日,一名澳洲籍工程師駕車返廠,一輛檢修的貨車沒有讓路給他,此工程師竟駕駛田螺車朝貨車駛去,修車工人立即駕駛貨車離開。工程師滿腔怒火衝前,意欲毆打修車工人,被附近工人喝止,工程師立即躲進寫字樓逃避鋒頭,廠方致電召喚警員到廠。約100名工人遂封鎖廠區,進行怠工,要求資方正視問題,下午2時,另一名澳洲籍管工駕駛一輛汽車衝向圍廠工人,離廠絶塵而去。有人向廠內貨車擲石,打破擋風玻璃。工人立即向廠方提出抗議,廠方再度召警到場,事態沒有進一步惡化。 Continue reading 微觀六七暴動肇因論社會因素(下)

微觀六七暴動肇因論社會因素(中)

文:梁寶龍

筆者認為社會運動的發展是互動的,隨着文化大革展開,加上澳門左派在對抗澳葡的鬥爭中勝利,左派在處理群眾抗爭有了變化,由溫和走向強硬。

1966年11月中,澳門氹仔民間人士未得澳葡政府正式批准,自行動工興建學校,被澳葡派員阻止。一輪擾攘下,警察與群眾發生衝突,有市民被毆打至重傷,澳門左派連日發動抗議。到了12月3日,群眾的示威行動愈來愈激烈,警方以催淚彈及實彈對付示威者,澳督嘉樂庇頒令戒嚴與宵禁,有市民死於警員槍下。據官方宣佈,騷動中共有8人被打死,212人受傷,並有62人逮捕。 Continue reading 微觀六七暴動肇因論社會因素(中)

微觀六七暴動肇因論社會因素(上)

文:梁寶龍

某前左派文人在評論六七暴動時,稱暴動起因社會矛盾因素只佔三成,中共有意在香港搞事因素佔七成。我的社運朋友搖頭嘆息道,這名書呆子正在閉門造車。凡曾組織領導社會運動的人都有一個基本常識:社會運動不是個人或團體意志所能催生或擴大的。搞事最多的長毛梁國雄曾在公開論壇中說,「我個人是不能發動一場社會運動的,我會靜觀時機的來臨,加以鼓動,把它向前推進和擴大。」靜觀時機的來臨就是等待社會矛盾的臨界點出現。 Continue reading 微觀六七暴動肇因論社會因素(上)

港共和北京有矛盾嗎?

文:吳仲耀

(原文刊於夜貓)

六七暴動爆發,和文化大革命不無關係。文革歷時十年,中間出現過林彪出走,最後以四人幫被捕而告終。因此,要追究六七暴動的錯誤,人們很容易將之諉過於四人幫或者是林彪。但事實上,四人幫集團在一九六七年根本仍未形成。而至今仍然沒有多少證據林彪有直接過問過「反英抗暴」。那麼,我們應如何理解中國共產黨在六七暴動那半年期間扮演的角色呢? Continue reading 港共和北京有矛盾嗎?

程翔錯認恐怖主義祖師爺

文:區龍宇

程翔在他的《「67暴動」的恐怖主義根源》中,追本溯源,找出恐怖主義的「祖師爺」。他找到了,原來就是中共的「祖師爺」大鬍子馬克思呢。

可惜他找錯了。而且錯的完全相反。公認的恐怖主義祖師,不是馬克思,而是俄國無政府主義者涅恰耶夫呢。程翔也完全不知道,當時就立即嚴厲批評涅恰耶夫的,正是馬克思啊。英文維基和百度都有關於涅恰耶夫的詞條。 Continue reading 程翔錯認恐怖主義祖師爺